חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ע"א 003203/03

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
003203-03
7.4.2005
בפני :
גרסטל הילה

- נגד -
:
1. חברת גני יהושע בע"מ
2. המבקשות:
3. 2. חברת הולי רם השקעות בע"מ
4. 3. אדרן נוע סחר והשקעות בע"מ
5. 4. מנורה חברה לביטוח בע"מ

 :
1. חיותה גבעון
2. המשיבים:
3. 2. אליעזר גוז
4. 3. לובה גוז
5. 4. שמואל גוז
6. 5. אריה חברה לביטוח בע"מ
החלטה

לפני " טענה כתובה בליווי אסמכתאות ולחילופין הגשת בקשות מטעם המערערות" שהוגשה ביום 13.3.05 לתיק הערעור שבכותרת.

1.            הרקע:

(א)        ביום 12.11.03 ניתנה החלטה בהעדר הצדדים בבית משפט השלום בראשון-לציון (כב' השופטת וינברג-נטוביץ) בת.א. 2291/98 (להלן:- " ההחלטה"), ובה חויבו הנתבעות 1-4 (להלן:- " המבקשות") בשיעור של 90% מהנזקים שיוכחו על-ידי התובעת (להלן:- " המשיבה 1") בדיון שיתקיים בשאלת הנזק ביום 13.1.04. בהחלטה הנ"ל דחתה השופטת הנכבדה את התביעה באשר למשיב 2.

(ב)                  ביום 25.12.03 הגישה ב"כ המבקשות ערעור על ההחלטה.

(ג)                    בדיון מקדמי בערעור שהתקיים לפני ביום 9.3.05 טענו ב"כ המשיבים שהערעור הוגש שלא כדין מאחר שהוגש על ההחלטה המהווה החלטה אחרת לגבי כל המשיבים, להוציא את המשיב 2, והיה על ב"כ המבקשות להגיש לגבי החלטה זו בר"ע. משנקטה ב"כ המבקשות דרך לא נכונה, יש, לדעת ב"כ המשיבים, למחוק את הערעור.

באשר למשיב 2, לא היתה מחלוקת שב"כ המבקשות זכאית היתה להגיש ערעור בזכות.

(ד)                  ב"כ המבקשות טענה כי מדובר בפסק-דין סופי באשר לחבות וכן שלהחלטה בעניין החבות יש כמה מרכיבים ולכן כרכה אותם יחד כערעור. 

בנוסף, ביקשה ב"כ המבקשות ארכה בענין טענותיה לגבי השאלה אם מדובר בהחלטה אחרת כדי לנסות ולשכנע את בית המשפט.

(ה)                  בהחלטתי בדיון מיום 9.3.05 איפשרתי, לפנים משורת הדין, לב"כ המבקשות, להגיש תוך 14 יום, התייחסות כתובה, בהתאם לבקשתה, וחייבתי את המבקשות בהוצאות בסך של 2,500 ש"ח + מ.ע.מ לכל אחת מקבוצות המשיבים, ללא קשר לתוצאות (להלן: - " ההוצאות"). 

(ו)                    ב"כ המבקשות הגישה התייחסות כתובה, אך לא הסתפקה בהתייחסות לשאלה אם מדובר בהחלטה אחרת או בפסק-דין והוסיפה בקשה לביטול ההוצאות הנ"ל  וכן בקשות חלופיות שונות, כמפורט להלן:

(אא)      בקשה שבית המשפט יראה את הערעור כאילו הוגש לאחר מתן פסק-          הדין הסופי שניתן ביום 11.10.04 על-ידי בית משפט קמא.

(בב)      בקשה להארכת המועד להגשת הערעור על פסק-הדין הסופי.

(גג)        בקשה להארכת המועד להגשת הערעור שכנגד לערעורם של המשיבה 1 והמשיבים 3-4.

כל הבקשות האמורות, שמלכתחילה היו אמורות להיות מוגשות בנפרד, ולא במסגרת התייחסות לשאלת נאותות ההליך, לא נתמכו בתצהיר!

(ז)         ביום 15.3.05 הגיש ב"כ המשיבה 5 בקשה להגשת תגובה לבקשות ב"כ המבקשות. בקשתו נענתה בחיוב והוא הגיש תגובה קצרה לטענת ב"כ המבקשות.

2.            טענות המבקשות

(א)        ב"כ המבקשות טוענת כי המבקשות "קנו" את זכות הערעור על החלטת בית משפט קמא באשר לכלל חלקיה וביחס לכל המשיבים מאחר שבהחלטה זו יש משום פסק-דין לכל הפחות באשר למשיב 2, שנקבע לגביו שאין להטיל עליו חבות.

(ב)        לחילופין טוענת ב"כ המבקשות כי העובדה שהערעור התקבל לרישום במזכירות בית המשפט "מרפא" את הפגם שבהגשת הערעור במתכונת שהוגש.

3.            טענות המשיבה 5

(א)        ב"כ המשיבה 5 טוען, שכל שהותר לב"כ המבקשות בדיון מיום 9.3.05 הוא להגיש טענות ואסמכתאות לעניין הטענה שהיה עליה להגיש בקשת רשות ערעור, הואיל ולא היתה לה כל זכות להגשת ערעור ומכאן שבית המשפט צריך להתייחס רק לחלק שהותר לב"כ המבקשות להתייחס אליו.

(ב)        לגופו של ענין טוען ב"כ המשיבה 5, כי הציטוטים אותם מביאה ב"כ המבקשות כדי לתמוך בטענתה, מתייחסים להחלטות שניתנו בשני עניינים לגבי אותו בעל דין ואילו במקרה דנן מדובר בענין אחד לגבי בעלי דין שונים. מכאן המסקנה  שב"כ המבקשות היתה צריכה להגיש בקשת רשות ערעור ולא ערעור בזכות.

4.            דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>